El 47% de los españoles cree que las redes perjudican a la democracia, doce puntos más que en 2022

El 47% de los adultos en España considera que las redes sociales han sido más perjudiciales que beneficiosas para la democracia, según el informe que Pew Research Center publicó el 1 de octubre. En 2022 esa respuesta reunía al 35%: el aumento es de doce puntos porcentuales. La valoración positiva pasa del 61% al 49%. El estudio describe un cambio de percepción, no demuestra que las plataformas hayan causado un deterioro democrático de una magnitud equivalente.

El dato, recogido esta semana por Social Media Today en su cobertura del informe internacional, interesa a los equipos de comunicación porque obliga a afinar una distinción habitual: llegar a alguien en una red no significa que esa persona confíe en el entorno donde recibe el mensaje. Tampoco permite concluir que haya dejado de utilizarlo o que rechace a todas las marcas presentes allí.

Una opinión más crítica que no equivale a unanimidad

En España conviven dos respuestas cercanas: el 49% mantiene una valoración favorable y el 47% una desfavorable. No corresponde presentar el segundo grupo como una mayoría. La comparación temporal sí muestra una pérdida de apoyo respecto a 2022, que Pew identifica entre los cambios estadísticamente significativos de su informe. Son preguntas sobre la democracia del país, no sobre satisfacción con una cuenta o campaña concreta.

La comparación internacional tampoco describe un movimiento idéntico en todos los mercados. El informe registra un aumento de la valoración negativa en 16 de los 26 países con datos anteriores comparables, de 2022 o 2023. Esa formulación tiene un alcance preciso: no significa que el cambio se haya producido en cada uno de los 37 países estudiados ni que todas las sociedades partan de la misma situación.

La fecha de publicación no es la del trabajo de campo

Pew explica que realizó 42.151 entrevistas en 36 países entre el 8 de febrero y el 13 de mayo de 2026. Estados Unidos se incorpora mediante dos encuestas adicionales con diseños y periodos propios. El documento se publica en octubre, pero las respuestas no describen necesariamente la reacción a acontecimientos de la última semana. Esta distancia temporal debe acompañar cualquier uso del informe en una presentación.

Las estimaciones buscan representar a la población adulta de cada país y se apoyan en sus respectivos diseños y ponderaciones. Una mediana internacional resume los porcentajes nacionales; no es una votación conjunta de todos los entrevistados ni una estimación de lo que piensa la población mundial. Tampoco debe tratarse la cifra total de entrevistas como si fuera el tamaño de la muestra española.

Para una agencia, la primera comprobación consiste en formular qué decisión necesita tomar. Si quiere elegir un canal para una audiencia concreta, hacen falta datos de ese público y de ese uso. Si quiere contextualizar un debate de reputación, esta encuesta puede aportar información. Aplicar una cifra disponible a una pregunta distinta puede producir una recomendación aparentemente sólida, pero mal fundamentada.

Información y división pueden coexistir

Otra parte del informe ayuda a evitar una interpretación binaria. En España, el 80% afirma que el acceso a internet y las redes ha hecho a la gente más dividida en sus opiniones políticas; el 77% considera que la ha hecho más informada sobre la actualidad. Son respuestas a dimensiones diferentes. Una persona puede apreciar el acceso a información y, al mismo tiempo, cuestionar el clima de conversación.

La encuesta no mide la calidad de cada información recibida ni identifica qué contenido cambió una opinión. Tampoco evalúa la eficacia publicitaria. La lectura de Contrafeed es que los equipos deberían conservar esas distinciones cuando explican resultados: una publicación vista, una conversación iniciada y una relación de confianza son objetivos relacionados, pero requieren evidencias diferentes.

La discusión sobre cómo comparar las audiencias digitales afecta a la misma disciplina de trabajo: antes de comparar números, hay que comprobar qué representan. Un informe de opinión puede ayudar a formular hipótesis sobre el entorno; no reemplaza los resultados de una campaña ni permite anticiparlos por sí solo.

Qué puede cambiar en la revisión de contenidos

Una aplicación razonable es revisar qué parte del mensaje puede comprobar quien lo recibe. Una afirmación relevante puede incorporar una fuente accesible, un periodo de referencia y una explicación de sus límites. Esta es una propuesta editorial de Contrafeed, no una intervención cuya eficacia haya probado Pew. Permite evaluar la claridad de una pieza sin prometer que vaya a recuperar confianza automáticamente.

También conviene separar las preguntas que requieren una respuesta de marca de las conversaciones que piden moderación. Contar todos los comentarios como una única señal positiva oculta diferencias entre consultas, críticas, desacuerdos y participación repetitiva. Un equipo puede definir esas categorías antes de presentar su balance y conservar ejemplos para que el cliente entienda cómo se ha interpretado la conversación.

Los cambios en la participación y el reconocimiento dentro de los grupos añaden otra capa: las funciones de una plataforma organizan parte de la interacción, pero la responsabilidad editorial sigue en las decisiones del equipo. Interesa explicar qué se ha publicado, por qué y con qué respuesta, además de mostrar el volumen de actividad.

El informe de Pew ofrece una señal concreta sobre el entorno español: la valoración del papel democrático de las redes se ha vuelto más crítica. Para el trabajo profesional, el paso útil es mejorar las preguntas que acompañan a los indicadores. La encuesta puede abrir esa revisión; decidir dónde invertir o cómo responder exige después evidencia vinculada a la audiencia y al problema reales.